Implicaciones de PI para Australia del RCEP

Un análisis en profundidad de las implicaciones de propiedad intelectual para Australia de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP)

Cuando se redactan nuevos acuerdos comerciales, las cláusulas relativas a la propiedad intelectual (PI) pueden recibir una atención que va desde la ausencia total hasta furiosas protestas en las calles de Auckland. La reciente firma del RCEP ha recibido relativamente poca cobertura (en comparación con el furor causado por las negociaciones del TPP), probablemente porque otros temas ocupan un lugar más alto en la lista de prioridades de los medios. Nosotros, en cualquier caso, hemos examinado con atención las disposiciones relativas a patentes y diseños que ya han firmado una tercera parte de la economía mundial, y cuatro temas han llamado nuestra atención.

Materia patentable

Si la actividad inventiva en algunos campos modernos de la tecnología, en particular los implementados por ordenador, es patentable ha sido motivo de gran controversia en Australia, con un número creciente de decisiones de la Oficina de Patentes que son recurridas. En este contexto, la sencillez del RCEP al definir «para qué estarán disponibles las patentes» supone un fuerte contraste:

Para cualquier invención, ya sean productos o procedimientos, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, entrañen una actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial.

Se permite entonces considerar «susceptible de aplicación industrial» sinónimo de «útil». Esperamos que el Gobierno australiano sostenga que la vigente Patents Act 1990 (Cth) y los Patents Regulations 1991 (Cth) dan efecto suficiente al texto del RCEP en este aspecto. Aunque solo se asuma tácitamente, este acuerdo puede resultar útil en un futuro recurso ante los tribunales para alegar que el estrecho alcance de lo que la Oficina de Patentes de Australia ha considerado patentable en algunos casos contradice las amplias intenciones formuladas por el Gobierno a sus socios internacionales.

Períodos de gracia

Ciertos miembros de nuestra profesión veían en un acuerdo comercial del Pacífico una oportunidad para armonizar la disponibilidad y el tratamiento de los períodos de gracia en relación con las patentes y los diseños en toda la región. Estas aspiraciones se han desvanecido rápidamente, ya que el RCEP se limita a afirmar:

Las Partes reconocen los beneficios de los períodos de gracia de las patentes para no tener en cuenta determinadas divulgaciones públicas de invenciones al determinar si una invención es nueva, con el fin de apoyar la innovación.

Así pues, parece que los períodos de gracia mínimos que ya exige el Convenio de París (de rara utilidad práctica y que solo se refieren a divulgaciones en convenciones o contrarias a una obligación de confidencialidad) seguirán siendo suficientes con esta nueva redacción. Curiosamente, no se menciona en absoluto un período de gracia para los diseños, a pesar de las recomendaciones cada vez más numerosas que se hacen en la revisión actualmente pendiente del sistema australiano de diseños para implantar un período de gracia.

Examen acelerado

Mejores noticias para los solicitantes impacientes: algunos de los signatarios del RCEP no disponían antes de mecanismos para acelerar el examen de una solicitud, o estos se utilizaban poco. El RCEP pide expresamente a cada Parte que procure establecer procedimientos para acelerar el examen de patentes. Esperamos, por tanto, más información de los Estados miembros sobre cómo se pondrá en práctica este texto en su respectiva legislación nacional. Nuestras oficinas locales no dejarán de informar.

Excepción por uso experimental

Aunque ya es una característica razonablemente habitual en la legislación de patentes de la mayoría de los países, resulta alentador ver un acuerdo internacional que establece específicamente que cualquier acto realizado con fines experimentales no es un acto infractor. Una certeza así es valiosa, sobre todo en ámbitos donde durante las fases experimentales suele requerirse el uso a través de las fronteras nacionales, como la logística o el software. En conclusión, los medios probablemente tienen motivos para pasar por alto el RCEP, al menos en lo que se refiere a patentes y diseños. No obstante, una armonización creciente del procedimiento de tramitación en toda la región aumentará la certeza sobre el alcance para los clientes que operan en Asia-Pacífico y asegurará resultados de tramitación más coherentes.

David Mueller-Wiesner SENIOR ASSOCIATE PATENTES: INGENIERÍA E TIC +61 2 9393 0100 david.mueller-wiesner@spruson.com

Simon Reynolds PRINCIPAL PATENTES: INGENIERÍA E TIC +61 2 9393 0100 simon.reynolds@spruson.com

Lee también –> Consideraciones sobre el patentamiento de invenciones implementadas por ordenador