Grenzüberschreitende KI-Prüfung sucht Schutz von Geschäftsgeheimnissen

Das Dilemma der KI-Lizenzierung im Ausland

Wenn ein US-amerikanischer KI-Entwickler sein System international lizenziert, stößt er häufig auf ein vielschichtiges Problem: Kunden verlangen unabhängige Tests, Aufsichtsbehörden fordern Nachweise über Schutzvorkehrungen, und der Entwickler muss seine Modellgewichte, Trainingsunterlagen und proprietären Techniken schützen IPWatchdog. Umfangreiche Informationen für den Konformitätsnachweis können unbeabsichtigt zentrale Werte offenlegen, auf denen der Wert des Unternehmens beruht. Die Kernfragen betreffen die technische Konformität, die rechtmäßige Verwendung von Materialien und die Bedingungen, unter denen Nachweise geprüft werden dürfen; eine günstige Antwort auf eine dieser Fragen löst die anderen nicht IPWatchdog.

Dieses Spannungsfeld zeigt den Bedarf an einem Mechanismus, der eine wirksame Aufsicht ermöglicht, ohne die Politik zu zwingen, zwischen strenger Regulierung und dem Schutz des geistigen Eigentums (IP) zu wählen IPWatchdog. Der vorgeschlagene Rahmen soll ein Gleichgewicht schaffen, in dem die Konformität überprüfbar bleibt und zugleich die sensiblen Informationen geschützt werden, die die Geschäftsgeheimnisse eines Unternehmens ausmachen.

„KI-Regulierung sollte die Politik nicht zwingen, zwischen wirksamer Aufsicht und dem Schutz geistigen Eigentums zu wählen.“

— IPWatchdog

Das AI Assurance and Access Compact

Eine mögliche Lösung ist ein International AI Assurance and Access Compact, aufgebaut auf dem Prinzip der „überprüfbaren Gegenseitigkeit“ IPWatchdog. Nach diesem Vorschlag würden die teilnehmenden Rechtsordnungen bestimmte Konformitätsfeststellungen anerkennen und dafür vergleichbare Prüfpflichten übernehmen. Dazu gehörten auch Zusagen, die erforderlichen Aufsichtskapazitäten zu finanzieren. Der wichtigste Vorteil wäre eine Verringerung doppelter Konformitätsarbeit und nicht ein uneingeschränkter Marktzugang IPWatchdog.

Das operative Instrument dieses Abkommens wäre ein modularer „Assurance-Pass“. Er würde als überprüfbarer Nachweis bestimmter Feststellungen dienen, die an eine bestimmte Modellversion, einen verantwortlichen Betreiber, eine Konfiguration und einen vorgesehenen Verwendungszweck geknüpft sind. Die Module könnten Aspekte wie Sicherheitstests, dokumentierte Einschränkungen, Vorfallverfahren und das Verfahren zur Bewertung relevanter IP-Pflichten abdecken IPWatchdog. So könnte eine empfangende Behörde etwa in einer Rechtsordnung durchgeführte Sicherheitstests anerkennen und zugleich die Leistung in der Landessprache oder Diskriminierungsrisiken eigenständig prüfen.

Lehren aus internationalen Verträgen

Die Entwicklung eines solchen Abkommens stützt sich auf Erkenntnisse aus verschiedenen internationalen Übereinkünften. Die Abkommen der Uruguay-Runde, mit denen die Welthandelsorganisation (WTO) gegründet wurde, zeigten, wie Pflichten und wechselseitige Vorteile gemeinsam ausgehandelt werden können IPWatchdog. Rüstungskontrollinstrumente wie das Interimsabkommen SALT I von 1972 sahen nationale technische Mittel der Verifikation und Verpflichtungen zur Nichtbehinderung vor, auch wenn die Messung von Softwarerisiken sich erheblich vom Zählen von Raketenstartgeräten unterscheidet IPWatchdog.

Noch unmittelbarer relevant ist der Vertraulichkeitsanhang des Chemiewaffenübereinkommens, der einen Präzedenzfall für die Begrenzung der Informationserhebung und die Sicherung sensibler Materialien während der Konformitätsprüfung schafft. Das legt nahe, dass Nachweise bei KI unter kontrollierten Bedingungen geprüft werden könnten, anstatt automatisch die öffentliche Offenlegung proprietärer Technologie zu verlangen IPWatchdog. Zudem wirft Artikel 10 des Montrealer Protokolls, der die Umsetzung mit der Finanzierung für Entwicklungsländer verknüpft, Fragen zur Finanzierung unabhängiger Labore und zur Ausbildung von Gutachtern für die KI-Prüfung auf.

Vertraulichkeit als Teil der Prüfung

Der Schutz der Vertraulichkeit ist integraler Bestandteil des Prüfverfahrens. In den Vereinigten Staaten verlangt der bundesrechtliche Schutz von Geschäftsgeheimnissen nach 18 U.S.C. Section 1839(3) angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen und einen eigenständigen wirtschaftlichen Wert, der sich aus der Geheimhaltung der Information ergibt IPWatchdog. Weltweit schützt Artikel 39 Absatz 2 des Übereinkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) qualifizierte nicht offenbarte Informationen vor Erwerb, Nutzung oder Offenlegung entgegen den anständigen Gepflogenheiten in Gewerbe und Handel. Keine der beiden Regelungen schafft jedoch automatisch ein vollständiges Vertraulichkeitsregime für KI-Aufsichtsbehörden IPWatchdog.

Das vorgeschlagene Abkommen würde Maßnahmen wie Tests mit beschränktem Zugang, Kopierbeschränkungen, zweckgebundene Genehmigungen und die sichere Aufbewahrung von Nachweisen vorsehen. Prüfer erhielten nur die Informationen, die für ihre konkrete Untersuchung erforderlich sind, nicht aber ein pauschales Recht, jeden proprietären Vermögenswert zu erfassen. Diese Kontrollen sollen verhindern, dass übermäßige Geheimhaltung die Überprüfung behindert, und bewahren zugleich den rechtmäßigen Zugang zu relevanten Nachweisen über Gerichte oder unabhängige Prüfer unter Schutzverfahren IPWatchdog. Ein Entwickler könnte einer überzogenen Forderung widersprechen, ohne den Ausgang der Untersuchung zu bestimmen.

Worauf zu achten ist: Herausforderungen und Folgen

Der modulare Assurance-Pass könnte zwar Mehrfacharbeit verringern, würde aber neue Akkreditierungskosten und mögliche Streitigkeiten über die Gleichwertigkeit von Feststellungen zwischen Rechtsordnungen mit sich bringen IPWatchdog. Seine Wirksamkeit hinge davon ab, ob anerkannte Feststellungen für den tatsächlichen Einsatzkontext relevant bleiben. Außerdem ist wichtig zu verstehen, dass das Bestehen technischer Sicherheitstests keine IP-Streitigkeiten über die Trainingsmaterialien des Modells löst IPWatchdog. Ebenso garantieren lizenzierte Eingabedaten keine sichere Leistung.

Für Rechtsberater werden zentrale Fragen sein, wer die Informationen erhält, ob Unterauftragnehmer Zugriff haben, ob ein Labor sie weiterverwenden darf und welche Offenlegungs- oder Informationsfreiheitsregeln gelten. Ein einfacher Vertraulichkeitsvermerk reicht nicht aus, um diese komplexen Fragen zu beantworten, was den Bedarf an einem belastbaren und detaillierten Rahmen unterstreicht IPWatchdog. Der Erfolg eines solchen Abkommens wird davon abhängen, ob es eine breite Beteiligung gewinnt und verlässliche Bewertungen hervorbringt.

Lesen Sie auch auf The Patent: OpenAI führt ChatGPT Health ein, da die Nachfrage nach Gesundheitsratschlägen wächst · Wenn Evolution auf KI trifft: PROTEUS und die neue Grenze des molekularen Designs

Quellen

• AI Verification and Trade Secrets: A Cross-Border Framework — IPWatchdog