Protéger la propriété intellectuelle des techniques d'apprentissage automatique pour les entreprises fintech

La fintech impose des exigences particulières en matière de calcul haute performance (HPC), qui nécessite des investissements considérables en ressources informatiques telles que les CPU et les GPU, en plus du temps des spécialistes des données et des quants pour maintenir une base de code complexe et en constante évolution. De nouvelles solutions plus efficaces sont nécessaires à mesure que la sophistication des réglementations et les risques augmentent.

L'apprentissage automatique (machine learning, ML) est lui aussi de plus en plus répandu. Dans l'apprentissage dit supervisé, les modèles de ML sont entraînés sur des ensembles de données d'entrée dont les résultats sont connus ; ils sont ensuite capables d'« apprendre » à partir de ceux-ci et de prédire les résultats pour de nouveaux ensembles de données.

La propriété intellectuelle (PI) de ces techniques a une valeur énorme. Ces dernières années, le paysage juridique a connu des changements importants, tant en ce qui concerne la protection du secret des affaires que ce qui peut être breveté dans les principales juridictions. D'autres changements sont à venir. Cet article expose certains des défis liés à la PI dans ce domaine et donne des orientations pratiques pour aborder la question.

Évolutions du paysage juridique : risques et mesures d'atténuation

La principale autorité de délivrance des brevets en Europe (l'OEB) s'apprête à rendre une décision de principe sur la délivrance de brevets pour les techniques de calcul utilisées pour le ML et la modélisation de systèmes complexes. On peut légitimement penser que cette décision annoncera une approche plus libérale de la délivrance de brevets dans ce domaine, dont beaucoup peuvent présenter un intérêt évident pour le secteur de la fintech. C'est important, et les institutions financières devraient en prendre note.

La contrefaçon de brevet représente un danger très sérieux. Pour un contrefacteur actif dans les services financiers, le coût des dommages et intérêts versés au titulaire du brevet pourrait n'être qu'un des problèmes auxquels il est confronté, car un titulaire de brevet peut obtenir du jour au lendemain une injonction interdisant l'utilisation d'une technologie brevetée. Le contrefacteur peut ainsi être contraint de retirer immédiatement un service à un client. Si cette interruption soudaine du service entraîne des pertes consécutives pour le client, le contrefacteur peut être tenu responsable de ces pertes envers son client. Sans parler des dommages causés à la relation client, ni du coût financier et du préjudice de réputation, loin d'être négligeables, qui découlent d'une condamnation pour contrefaçon de brevet.

Les brevets sont uniques parmi les droits de PI dans l'univers de la fintech. En Europe, les informations confidentielles et les secrets d'affaires ne donnent qu'un droit contractuel privé à l'encontre de ceux qui ont accepté la confidentialité. Le droit d'auteur est un peu plus large, mais il faut prouver une copie directe ou indirecte pour le faire respecter. Ni le droit d'auteur ni les secrets d'affaires n'offrent de protection en dehors de ces limites étroites. Les brevets, en revanche, peuvent être opposés à quiconque utilise une technologie, qu'il l'ait apprise honnêtement ou qu'il l'ait créée indépendamment.

Cela pose un problème : comment les innovateurs de la fintech peuvent-ils se protéger contre le risque lié aux brevets ?

Une aide est à portée de main : les stratégies utilisées depuis des décennies dans d'autres domaines de l'ingénierie peuvent être appliquées directement à la fintech. Les innovateurs doivent mener des recherches de brevets judicieuses pour identifier les risques les plus probables. Si les brevets problématiques sont repérés à temps, ils peuvent être contestés devant l'OEB avant leur entrée en vigueur, car s'en défendre plus tard coûte au moins cent fois plus cher et comporte bien plus de risques. Cela ne permet toutefois pas de tout détecter ; la stratégie la plus répandue pour maîtriser le risque lié aux brevets de tiers consiste donc à obtenir ses propres brevets. L'objectif de cette « stratégie défensive » est que ses propres brevets représentent un risque pour la concurrence, ou couvrent au moins une technologie convoitée. Un concurrent qui sait qu'il pourrait lui-même contrefaire un brevet est peu susceptible de faire valoir ses propres brevets contre le titulaire de ce brevet. Cette stratégie a maintenu la paix dans les secteurs des télécommunications et de l'électronique pendant des générations, et un éminent juge spécialisé en brevets l'a un jour décrite comme « la seule façon rationnelle d'utiliser le système des brevets ». Ce qui rend les « guerres des smartphones » dignes d'intérêt, c'est qu'elles vont à contre-courant de cette tendance vieille de plusieurs décennies.

Une étude de cas

Dmitri Golubentsev est le fondateur de Matlogica, une jeune start-up fintech qui propose une offre de niche aux grandes organisations financières, axée sur l'amélioration de leurs capacités de gestion des risques en termes de performance et de rentabilité. En tant que start-up challenger, Dmitri affirme avoir prouvé que la technologie dont ses concurrents ne croient pas la faisabilité apporte des améliorations de performance démontrées et significatives.

Les technologies destinées à améliorer la performance des applications construites avec des langages orientés objet de haut niveau ont toujours été difficiles à protéger par des brevets. Pourtant, l'approche de Matlogica consiste à décomposer puis à reconstruire le code primaire en une fonction enregistrée, qui est sûre vis-à-vis des threads (thread safe) et peut être exécutée en toute sécurité sur des systèmes multicœurs. Cela procure un avantage technique, qui est le fondement d'une technologie brevetable.

Une stratégie complète

Il y a dans la vie autre chose que les brevets. Toute entreprise évolue dans un paysage de relations commerciales. Les questions de PI et de secrets d'affaires qui y surgissent ajoutent simplement une dimension supplémentaire aux considérations existantes dans la gestion de ces relations. D'autres facteurs peuvent être plus ou moins importants selon les étapes, mais prendre des mesures réfléchies et mesurées au bon moment peut accroître l'influence et produire un impact significatif sur le marché. Ces mesures peuvent être aussi simples que de veiller à ce que les informations sensibles soient correctement traitées, de s'assurer que les accords avec les partenaires de développement sont correctement rédigés et abordent les principales questions de PI, ou d'identifier les inventions brevetables et de choisir le moment de les protéger.

Sollicité pour commenter cet article, Dmitri a déclaré : « Bien que nous soyons désormais reconnus publiquement par des experts de premier plan comme une technologie révolutionnaire, il est naturel de s'attendre à des frictions lors des premiers pas de notre entreprise. En investissant dans la PI, nous abaissons non seulement notre barrière à l'entrée, mais nous augmentons aussi nos chances de partenariats avec des fournisseurs établis. Notre position en matière de brevets et de PI nous permet d'approcher un large éventail de clients, partenaires et concurrents potentiels sans risque que la technologie soit facilement copiée. »

Il est courant que les entreprises fintech négligent ces questions, ou supposent que la technologie n'est pas brevetable, ou que les questions de propriété pourront être réglées une fois la valeur d'une technologie démontrée. L'expérience montre que ce n'est pas la bonne approche : on ne saurait trop souligner la valeur de mesures simples prises tôt.

Auteur : Sean Leach

Associé et mandataire en brevets britannique et européen au cabinet de propriété intellectuelle Mathys & Squire

Vous pourriez aussi être intéressé par -> Les SEP et les conditions FRAND en Europe : l'Allemagne se rapproche-t-elle de l'approche adoptée au Royaume-Uni ?