Implicazioni per la proprietà intellettuale dell'Australia derivanti dall'RCEP

Uno sguardo approfondito alle implicazioni per la proprietà intellettuale dell'Australia derivanti dal partenariato economico globale regionale (RCEP)

Quando si redigono nuovi accordi commerciali, le clausole relative alla proprietà intellettuale (PI) possono ricevere un'attenzione che va dalla totale assenza fino a furiose proteste nelle strade di Auckland. La recente firma dell'RCEP ha ricevuto relativamente poca copertura (rispetto al clamore suscitato dai negoziati sul TPP), probabilmente perché altri temi occupano posizioni più alte nella lista delle priorità dei media. In ogni caso, abbiamo esaminato con attenzione le disposizioni relative a brevetti e disegni industriali che sono state ora sottoscritte da un terzo dell'economia mondiale, e quattro temi hanno attirato la nostra attenzione.

Oggetto brevettabile

Stabilire se l'attività inventiva in alcuni settori tecnologici moderni, in particolare in quelli implementati tramite computer, sia brevettabile è stato oggetto di molte controversie in Australia, con un numero crescente di decisioni dell'ufficio brevetti oggetto di ricorso. In questo contesto, la semplicità con cui l'RCEP definisce ciò per cui «i brevetti devono essere disponibili» crea un netto contrasto:

Per qualsiasi invenzione, sia essa di prodotto o di procedimento, in tutti i settori della tecnologia, a condizione che sia nuova, comporti un'attività inventiva e sia atta ad avere un'applicazione industriale.

L'atto ad avere un'applicazione industriale può poi essere considerato sinonimo di «utile». Ci aspettiamo che il governo australiano sostenga che il vigente Patents Act 1990 (Cth) e i Patents Regulations 1991 (Cth) diano sufficiente attuazione al testo dell'RCEP a questo riguardo. Anche se solo tacitamente presupposto, questo accordo potrebbe essere utile in un futuro ricorso dinanzi ai tribunali per sostenere che l'ambito ristretto di ciò che è stato ritenuto brevettabile dall'ufficio brevetti australiano in alcuni casi contraddice le ampie intenzioni formulate dal governo ai partner internazionali.

Periodi di grazia

Alcuni membri della nostra professione consideravano un accordo commerciale del Pacifico come un'occasione per armonizzare la disponibilità e il trattamento dei periodi di grazia in relazione a brevetti e disegni industriali in tutta la regione. Tali aspirazioni sono state rapidamente deluse, poiché l'RCEP si limita a stabilire:

Le Parti riconoscono i vantaggi dei periodi di grazia per i brevetti, che consentono di non tenere conto di determinate divulgazioni pubbliche di invenzioni nel valutare se un'invenzione sia nuova, al fine di sostenere l'innovazione.

Sembra quindi che i periodi di grazia minimi già richiesti dalla Convenzione di Parigi (di rado utili nella pratica e relativi solo alle divulgazioni nelle esposizioni, o in violazione di un obbligo di riservatezza) continueranno a essere sufficienti con questa nuova formulazione. È interessante notare che non si fa alcuna menzione di un periodo di grazia per i disegni industriali, nonostante le raccomandazioni sempre più numerose formulate nell'ambito della revisione, tuttora in corso, del sistema australiano dei disegni industriali per introdurre un periodo di grazia.

Esame accelerato

Notizie migliori per i richiedenti impazienti: alcuni dei firmatari dell'RCEP non disponevano in precedenza di meccanismi per accelerare l'esame di una domanda, oppure ne avevano di poco utilizzati. L'RCEP chiede espressamente a ciascuna parte di impegnarsi a prevedere procedure per accelerare l'esame dei brevetti. Attendiamo quindi con interesse ulteriori informazioni dagli Stati membri su come questa formulazione sarà attuata nelle rispettive legislazioni nazionali. I nostri uffici locali non mancheranno di riferire.

Eccezione per uso sperimentale

Pur essendo già una caratteristica ragionevolmente standard nella legislazione brevettuale della maggior parte dei paesi, è incoraggiante vedere un accordo internazionale che stabilisce espressamente che qualsiasi atto compiuto a fini sperimentali non costituisce violazione. Una simile certezza è importante, in particolare nei settori in cui durante le fasi sperimentali è di solito necessario l'uso al di là dei confini nazionali, come la logistica o il software. In conclusione, i media sono probabilmente giustificati nel non occuparsi dell'RCEP, almeno per quanto riguarda brevetti e disegni industriali. Tuttavia, una maggiore armonizzazione delle procedure di esame nella regione aumenterà la certezza sull'ambito di tutela per i clienti che operano in Asia-Pacifico e garantirà esiti più coerenti nelle procedure di concessione.

David Mueller-Wiesner SENIOR ASSOCIATE BREVETTI: INGEGNERIA E ICT +61 2 9393 0100 david.mueller-wiesner@spruson.com

Simon Reynolds PRINCIPAL BREVETTI: INGEGNERIA E ICT +61 2 9393 0100 simon.reynolds@spruson.com

Leggi anche –> Considerazioni sulla brevettazione delle invenzioni implementate tramite computer