El Tribunal Supremo rechaza el desafío de Google a las expectativas consolidadas del PTAB
Los jueces se niegan a revisar las denegaciones de revisión de patentes basadas en el tiempo que las reivindicaciones han estado en vigor.
Por Giovanni Sapere
2 min de lecturaHuman-Edited, AI-Assisted
Traducido automáticamente del original en inglés Leer el original
El Tribunal Supremo de EE. UU. ha declinado conocer de una petición de Google que impugnaba el uso por parte de la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes de la longevidad de las patentes en las denegaciones discrecionales de revisión. La decisión deja intacta la doctrina administrativa que protege los derechos de patente de larga data frente a los desafíos de revisión inter partes.
La batalla por la longevidad de las patentes en el PTAB
En una lista de órdenes de octubre, el Tribunal Supremo de EE. UU. denegó una petición de writ of certiorari presentada por Google, según informó IPWatchdog. La disputa se centra en la doctrina de las expectativas consolidadas desarrollada por la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes dentro de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU.. Según esta práctica administrativa, los jueces administrativos de patentes pueden ejercer su discreción para denegar peticiones de revisión inter partes, conocida como IPR, cuando las reivindicaciones de patente impugnadas han permanecido válidas y en vigor durante un plazo prolongado, creando una confianza justificada para el titular de la patente.
«El enfoque de [Google], llevado a su conclusión lógica, transformaría fundamentalmente el régimen legal que rige las decisiones discrecionales de institución del Director».
— Abogado General de EE. UU.
De los derechos de catorce años de VirtaMove a la revisión por mandamus
El conflicto legal se originó cuando Google solicitó una IPR contra reivindicaciones titularidad del propietario de la patente VirtaMove, según IPWatchdog. El PTAB rechazó la institución en parte porque la propiedad intelectual había estado en vigor durante 14 años, estableciendo derechos consolidados. En enero, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito Federal desestimó la solicitud de Google de reparación por mandamus. Posteriormente, Google presentó su petición ante el Tribunal Supremo en abril, respaldada por escritos de amicus curiae de grupos de la industria automotriz e informática, mientras que grupos de inventores independientes expresaron su oposición.
Autoridad estatutaria e institución discrecional
En sus escritos de oposición, VirtaMove señaló que, conforme al 35 U.S.C. § 314(d), las decisiones de la junta sobre si instituir la revisión siguen siendo inapelables, informó IPWatchdog. El titular de la patente subrayó que la tasa de denegaciones discrecionales para patentes activas durante seis años difiere en solo 4 puntos porcentuales de las tasas de denegación discrecional de referencia. Al respaldar la denegación del certiorari, el Abogado General de EE. UU. citó los precedentes de Cuozzo Speed Technologies v. Lee y U.S. v. Arthrex, afirmando que el director conserva una amplia discreción administrativa sin un mandato estatutario que obligue a la institución.
Implicaciones para los titulares de patentes y la estrategia de revisión
En su escrito de réplica presentado el 29 de septiembre, Google sostuvo que la Ley de Invenciones de Estados Unidos (America Invents Act) no contiene ninguna limitación temporal que impida la cancelación administrativa a lo largo de la vida de una patente, según IPWatchdog. Con la negativa del alto tribunal a intervenir, la USPTO conserva la autoridad para tener en cuenta la antigüedad de las reivindicaciones en sus decisiones procedimentales, manteniendo la estabilidad para las empresas que dependen de carteras maduras de innovación frente a desafíos administrativos tardíos.
