La Cour suprême rejette le recours de Google contre la doctrine des attentes légitimes du PTAB

La bataille autour de l'ancienneté des brevets devant le PTAB

Sur une liste d'ordonnances d'octobre, la Cour suprême des États-Unis a rejeté une requête en writ of certiorari déposée par Google, rapporte IPWatchdog. Le litige porte sur la doctrine des attentes légitimes (settled expectations) élaborée par le Patent Trial and Appeal Board au sein de l'U.S. Patent and Trademark Office. Selon cette pratique administrative, les juges administratifs des brevets peuvent exercer leur pouvoir discrétionnaire pour rejeter des requêtes en inter partes review, dites IPR, lorsque les revendications contestées sont demeurées valides et en vigueur pendant une longue période, créant une confiance légitime pour le titulaire du brevet.

« L'approche de [Google], poussée jusqu'à sa conclusion logique, transformerait fondamentalement le régime juridique qui régit les décisions discrétionnaires d'institution du directeur. »

— Solicitor General des États-Unis

Des droits de VirtaMove vieux de quatorze ans au contrôle par mandamus

Le conflit juridique est né lorsque Google a demandé une IPR contre des revendications détenues par le titulaire de brevet VirtaMove, selon IPWatchdog. Le PTAB a refusé l'institution en partie parce que la propriété intellectuelle était en vigueur depuis 14 ans, établissant des droits acquis. En janvier, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a rejeté la demande de Google visant à obtenir un mandamus. Google a ensuite déposé sa requête devant la Cour suprême en avril, soutenue par des mémoires d'amici curiae de groupes de l'industrie automobile et informatique, tandis que des associations d'inventeurs indépendants exprimaient leur opposition.

Compétence légale et institution discrétionnaire

Dans ses écritures en opposition, VirtaMove a souligné qu'en vertu du 35 U.S.C. § 314(d), les décisions du board sur l'opportunité d'instituer un examen restent insusceptibles d'appel, rapporte IPWatchdog. Le titulaire du brevet a insisté sur le fait que le taux de refus discrétionnaires pour les brevets actifs depuis six ans ne diffère que de 4 points de pourcentage des taux de refus discrétionnaires de référence. Soutenant le rejet du certiorari, le Solicitor General des États-Unis a invoqué la jurisprudence Cuozzo Speed Technologies v. Lee et U.S. v. Arthrex, affirmant que le directeur conserve un large pouvoir discrétionnaire administratif sans obligation légale d'instituer l'examen.

Conséquences pour les titulaires de brevets et les stratégies de contestation

Dans son mémoire en réplique déposé le 29 septembre, Google soutenait que l'America Invents Act ne comporte aucune limite temporelle empêchant l'annulation administrative tout au long de la vie d'un brevet, selon IPWatchdog. Avec le refus d'intervention de la haute juridiction, l'USPTO conserve le pouvoir de tenir compte de l'âge des revendications dans ses décisions procédurales, préservant la stabilité des entreprises qui s'appuient sur des portefeuilles d'innovation matures face à des contestations administratives tardives.