Il Federal Circuit respinge la domanda di brevetto sul baratto ai sensi della Section 101
I giudici stabiliscono che scambiare generi alimentari con oro usando hardware informatico standard resta un'idea astratta non brevettabile
Di Giovanni Sapere
2 min di letturaHuman-Edited, AI-Assisted
Tradotto automaticamente dall’originale inglese Leggi l’originale
La Corte d'appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale ha confermato il rigetto di una domanda di brevetto volta a proteggere un sistema di baratto assistito da computer. Con una decisione che conferma le conclusioni del Patent Trial and Appeal Board, la corte ha stabilito che scambiare generi alimentari con metalli preziosi costituisce una pratica economica fondamentale che non può essere brevettata.
Scambiare merci con argento e oro
L'appello riguardava la domanda di brevetto statunitense n. 18/424,833, depositata dal richiedente e inventore pro se Gregory John Wenkman, secondo quanto riportato da IPWatchdog. La domanda delineava un metodo di vendita al dettaglio che consente a un'impresa di effettuare transazioni di baratto con i clienti. Invece di operare con valuta emessa dallo Stato, gli acquirenti presentano argento o oro sotto forma di monete, gettoni, lingotti o banconote in cambio di generi alimentari e merci di uso generale. Un programma informatico calcola un valore di baratto che il cliente può accettare o rifiutare, dopodiché il commerciante memorizza tale saldo su una carta attivata elettronicamente, un dispositivo mobile o un gettone.
Il test in due fasi per le idee astratte
L'esaminatore dei brevetti ha respinto tutte e venti le rivendicazioni pendenti ai sensi della 35 U.S.C. Section 101, stabilendo che la materia rientrava al di fuori dei confini brevettabili, come riportato da IPWatchdog. Quando Wenkman ha contestato tale esito, il Patent Trial and Appeal Board ha confermato il rigetto e ha aggiunto un motivo separato ai sensi della Section 112(a) per carenza di descrizione scritta. In appello, un collegio giudicante composto dalla Chief Judge Moore, dal Circuit Judge Dyk e dalla Circuit Judge Prost ha riesaminato de novo il rigetto ai sensi della Section 101 secondo il quadro stabilito dalla Corte Suprema in Alice Corp. v. CLS Bank International. La prima fase di tale test chiede se le rivendicazioni si concentrano su un concetto non brevettabile, come un'idea astratta o un metodo di organizzazione dell'attività umana.
La tecnologia generica non offre alcun concetto inventivo
Il collegio d'appello ha confermato che il baratto è una forma antica di commercio, citando precedenti decisioni come Bilski v. Kappos e cxLoyalty, Inc. v. Maritz Holdings Inc. per dimostrare che le interazioni commerciali di base restano concetti astratti, secondo IPWatchdog. Nella seconda fase del test, la corte ha analizzato se la domanda di brevetto introducesse un concetto inventivo in grado di trasformare il processo astratto in materia brevettabile. Sebbene il deposito facesse riferimento a un programma informatico speciale, i giudici hanno osservato che la descrizione non offriva alcun dettaglio tecnico sul funzionamento del software al di là delle ordinarie funzioni di memorizzazione e scansione dei dati. Poiché il sistema utilizzava semplicemente hardware mobile standard e scanner elettronici per compiti di base, la corte ha confermato il rigetto completo delle rivendicazioni, sottolineando gli ostacoli chiave nel diritto della proprietà intellettuale quando i processi commerciali mancano di una genuina innovazione.
