La verifica transfrontaliera dell'IA cerca la tutela dei segreti commerciali

Il dilemma della concessione in licenza dell'IA all'estero

Quando uno sviluppatore statunitense di IA concede in licenza il proprio sistema a livello internazionale, incontra spesso un problema articolato: i clienti chiedono test indipendenti, le autorità di regolamentazione esigono prove delle garanzie adottate e lo sviluppatore deve proteggere i pesi del modello, i registri di addestramento e le tecniche proprietarie IPWatchdog. Fornire informazioni estese ai fini della conformità può esporre inavvertitamente le risorse critiche su cui poggia il valore dell'azienda. Le questioni centrali riguardano la conformità tecnica, l'uso lecito dei materiali e le condizioni alle quali le prove possono essere esaminate, e una risposta favorevole su una di esse non risolve le altre IPWatchdog.

Questa tensione evidenzia la necessità di un meccanismo che consenta una supervisione significativa senza costringere i decisori politici a scegliere tra una regolamentazione solida e la tutela della proprietà intellettuale (PI) IPWatchdog. Il quadro proposto mira a creare un equilibrio, assicurando che la conformità sia verificabile e proteggendo le informazioni sensibili che costituiscono i segreti commerciali di un'azienda.

«La regolamentazione dell'IA non dovrebbe costringere i decisori politici a scegliere tra una supervisione significativa e la protezione della PI.»

— IPWatchdog

Il patto sulla garanzia e sull'accesso all'IA

Una possibile soluzione è un International AI Assurance and Access Compact, costruito attorno al principio della «reciprocità verificabile» IPWatchdog. Secondo questa proposta, le giurisdizioni partecipanti riconoscerebbero determinati esiti di conformità in cambio di obblighi di verifica comparabili. Sarebbero inclusi anche impegni a finanziare la capacità regolatoria necessaria. Il vantaggio principale sarebbe una riduzione del lavoro di conformità duplicato, e non un accesso illimitato al mercato IPWatchdog.

Lo strumento operativo del patto sarebbe un «passaporto di garanzia» modulare. Questo passaporto fungerebbe da registro verificabile di determinati esiti, collegato a una specifica versione del modello, all'operatore responsabile, alla configurazione e all'uso previsto. I moduli potrebbero riguardare aspetti come i test di sicurezza, i limiti documentati, le procedure per gli incidenti e il processo utilizzato per valutare gli obblighi rilevanti in materia di PI IPWatchdog. Ad esempio, un'autorità ricevente potrebbe riconoscere i test di sicurezza condotti in una giurisdizione esaminando in modo indipendente le prestazioni nella lingua locale o i rischi di discriminazione.

Le lezioni dei trattati internazionali

Lo sviluppo di un patto di questo tipo trae spunto da vari accordi internazionali. Gli accordi dell'Uruguay Round, che hanno istituito l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), hanno dimostrato come obblighi e benefici reciproci possano essere negoziati insieme IPWatchdog. Gli strumenti di controllo degli armamenti, come l'Accordo interinale SALT I del 1972, prevedevano mezzi tecnici nazionali di verifica e impegni a non interferire, anche se misurare il rischio di un software è molto diverso dal contare i lanciamissili IPWatchdog.

Più direttamente pertinente è l'Allegato sulla riservatezza della Convenzione sulle armi chimiche, che costituisce un precedente per limitare la raccolta di informazioni e tutelare il materiale sensibile durante la verifica della conformità. Ciò suggerisce che, per l'IA, le prove potrebbero essere esaminate in condizioni controllate, anziché pretendere automaticamente la divulgazione pubblica della tecnologia proprietaria IPWatchdog. Inoltre, l'articolo 10 del Protocollo di Montréal, che collega l'attuazione al finanziamento dei paesi in via di sviluppo, solleva interrogativi sul finanziamento di laboratori indipendenti e sulla formazione dei valutatori per la garanzia dell'IA.

La riservatezza come parte della verifica

La tutela della riservatezza è parte integrante del processo di verifica. Negli Stati Uniti, la protezione federale dei segreti commerciali ai sensi del 18 U.S.C. Section 1839(3) richiede misure di segretezza ragionevoli e un valore economico indipendente derivante dalla segretezza dell'informazione IPWatchdog. A livello globale, l'articolo 39(2) dell'Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPS) protegge le informazioni segrete che ne hanno i requisiti contro l'acquisizione, l'uso o la divulgazione contrari alle pratiche commerciali oneste. Tuttavia, nessuna delle due norme stabilisce automaticamente un regime di riservatezza completo per le autorità di regolamentazione dell'IA IPWatchdog.

Il patto proposto includerebbe misure come test ad accesso limitato, restrizioni alla copia, autorizzazioni per scopi specifici e conservazione sicura delle prove. Gli ispettori riceverebbero solo le informazioni necessarie per la loro specifica indagine, non un diritto generalizzato di raccogliere ogni risorsa proprietaria. Questi controlli mirano a evitare che un'eccessiva segretezza ostacoli la verifica, ma preservano anche l'accesso lecito alle prove rilevanti tramite i tribunali o revisori indipendenti, con procedure protettive IPWatchdog. Uno sviluppatore potrebbe contestare una richiesta eccessivamente ampia senza però controllare l'esito dell'indagine.

Cosa osservare: sfide e implicazioni

Sebbene il modello modulare del passaporto di garanzia possa ridurre il lavoro ripetuto, introdurrebbe nuovi costi di accreditamento e possibili controversie sull'equivalenza degli esiti tra le giurisdizioni IPWatchdog. La sua efficacia dipenderebbe dalla capacità degli esiti accettati di restare pertinenti rispetto al contesto effettivo di impiego. Inoltre, è fondamentale comprendere che superare i test tecnici di sicurezza non risolve le controversie di PI relative ai materiali di addestramento del modello IPWatchdog. Allo stesso modo, input concessi in licenza non garantiscono prestazioni sicure.

Per i consulenti legali, le questioni chiave riguarderanno chi riceve le informazioni, se i subappaltatori possono accedervi, se un laboratorio può riutilizzarle e quali norme sulla divulgazione o sui registri pubblici si applicano. Una semplice etichetta di riservatezza non basterà a rispondere a queste questioni complesse, il che sottolinea la necessità di un quadro solido e dettagliato IPWatchdog. Il successo di un accordo di questo tipo dipenderà dalla capacità di attrarre un'ampia partecipazione e di produrre valutazioni affidabili.

Leggi anche su The Patent: OpenAI lancia ChatGPT Health di fronte alla crescente domanda di consigli sulla salute · Quando l'evoluzione incontra l'IA: PROTEUS e la nuova frontiera della progettazione molecolare